d6df056687
- 数据层：messages 表增加 part_type 字段，新建 file_versions 表支持版本追踪 - 后端：saveWorkspace 版本追踪、saveAgentOutput 源头分离、generateBriefMessage 成员简报 - 后端：applyDocumentEdit 增量编辑、buildWorkflowStep phase-aware 工作流引擎 - API：文件版本查询/回退接口 - 前端：part_type 驱动渲染，产物面板版本历史 - 新增写手团队（主编/搜索员/策划编辑/合规审查员）配置 - store 模块、scheduler 模块、web-search skill Co-Authored-By: Claude Opus 4.6 <noreply@anthropic.com>
22 lines
3.2 KiB
Markdown
22 lines
3.2 KiB
Markdown
|
||
## 2026-03-08 — 请基于《创作需求书》、《市场调研报告》、《合规审查报告》三份文档，对“五代基建实录”的故事方案进行可
|
||
|
||
* **评审框架的明确性至关重要**：将评审重点（如市场接受度、爽点设计、合规风险）预先结构化，并对应到具体文档依据，确保了评审的系统性和客观性，避免了主观臆断。
|
||
* **量化评分与定性分析相结合**：采用分维度评分并说明扣分原因，既能直观呈现总分结论，又能精准定位优势（如金手指设定）与待改进项（如政治斗争线设计），为后续优化提供了清晰方向。
|
||
* **合规风险需在创作早期前置处理**：评审明确指出对历史人物的处理需严格基于正史，并建议在“主角小传阶段”就明确边界。这强调了将合规要求融入创作源头，而非事后补救，是控制项目风险的关键经验。
|
||
|
||
## 2026-03-08 — 请立即澄清《故事方案评审.md》中的评分矛盾。看板摘要显示“综合评分72”，但文档内评分表显示“总分
|
||
|
||
- **流程执行需严谨**：评审过程中出现文档内评分（87分）与看板摘要（72分）不一致，暴露了评分汇总或信息同步环节的漏洞，可能导致错误的结论（如“通过”与“需修改”的决策偏差）。这强调了在关键评审节点，必须建立并执行强制性的交叉验证机制（如评分与结论的自动逻辑校验、多平台数据同步核对），确保决策依据的唯一性与准确性。
|
||
|
||
- **评审标准需明确且统一**：矛盾可能源于对“综合评分”的定义或计算方式理解不同（例如，是否包含了未在文档中体现的额外扣分项）。这凸显了评审前必须明确定义所有评分维度、权重与计算规则，并确保所有评审方对规则的理解一致，避免因标准模糊导致的结果分歧。
|
||
|
||
- **依赖单一信息源存在风险**：任务执行时，发现搜索结果无法提供澄清，转而依赖文档本身进行分析。这提醒我们，对于关键决策，不能仅依赖单一信息源或渠道。应建立机制，在发现数据矛盾时，能快速定位并查询权威的原始数据源或联系评审负责人进行确认，以防信息滞后或错误。
|
||
|
||
## 2026-03-08 — 请对《主角小传：林远》、《世界观与角色设定》、《故事大纲》三份文档进行评审并打分。
|
||
**评审标准**
|
||
|
||
* **评审标准应明确区分“文档完整性”与“内容质量”**：评审维度中的“完整性”与“吸引力”存在重叠，导致评分逻辑不够清晰。应将文档是否包含必要元素（完整性）与这些元素的质量高低（如吸引力、深度）分开评估。
|
||
* **一致性检查是跨文档评审的核心价值**：评审成功识别了角色年龄、技术设定在不同文档间的矛盾，这体现了综合评审的关键作用，即确保各组成部分逻辑自洽，避免后续创作中的硬伤。
|
||
* **“通过”结论需与改进建议明确区分**：尽管总分达到通过线，但评审报告同时列出了具体问题（如情感深度不足）。在操作上，应明确这些是“优化建议”而非“阻塞性问题”，以避免执行者产生困惑。
|